3月17日，黃健翔在新浪微博上轉發(fā)了藝術家張發(fā)財?shù)囊粭l“圍脖”，沒注明出處，從而被該“圍脖”始發(fā)者張發(fā)財指責“剽竊”，因此在新浪微博上引發(fā)“罵戰(zhàn)”，評論家陳村、作家慕容雪村、編劇寧財神等均卷入其中。

    不過，在法律界人士看來，八卦味濃郁的“轉發(fā)門”落幕了，但文化味同樣濃郁的微博著作權之爭卻應該引起廣大網(wǎng)友的關注，轉發(fā)別人的“圍脖”同樣可能涉及侵犯著作權。

    黃健翔微博節(jié)選

    回應張發(fā)財?shù)热速|疑：一群自以為有文化的宵小還在聒噪，說你們是蛤蟆真不冤枉你們啊。引用公共信息歷史資料也算剽竊的話，你們有幾個不是剽客的？瞧把你們難受的，不就是因為自以為比我有學養(yǎng)卻不明白為什么不如我粉絲多嗎？有時間想想你們承擔得起這樣的名氣帶來的煩惱嗎？就比如你們這樣的人吧，就夠煩人的了。想想吧。

    反擊寧財神：連“剽竊”都沒理解，還寫劇本呢？怪不得很久沒什么好戲了呢。寫劇本的本來都該去演戲的！

    回擊陳村：陳村你也配叫作家？你連“剽竊”二字都不懂？難道引用公共公開信息歷史資料，也叫剽竊？按照你們這個理論：我要是在“圍脖”里第一個發(fā)了李白的《靜夜思》，以后別人再發(fā)這個，就是剽竊我了？真好笑。

    攻擊群“儒”：不罵你們你們以為自己有理了？臭不要臉的一群文化娼優(yōu)！慕容雪村，陳村，寧財神，讓你們借我的肩膀揚揚名。行了吧？這回不是剽竊了吧？你們滿足了吧？！

    事件緣起

    轉發(fā)“圍脖”被指“剽竊”

    “中國辦有報紙，但遺憾的是中國的編輯們不愿將真相告訴讀者，他們不像你們的報紙講真話……由于不能誠實地說明真相，我們的報紙就失去了新聞本身的高貴價值，也就未能成為廣泛傳播文明的方式了。”

    這話是1896年9月2號李鴻章對《紐約時報》記者說的。3月17日，這段話被黃健翔發(fā)表在自己的微博上。而在此前一天，藝術家張發(fā)財就已經(jīng)將該段話發(fā)在自己的微博上。據(jù)記者事后了解，這段話來自張發(fā)財準備出版的新書《八道》。

    當日傍晚，當該微博已被轉發(fā)928次、評論395次時，張發(fā)財發(fā)現(xiàn)該微博乃全文無刪節(jié)剽竊自己，且未注明出處，便質問黃健翔：“郭小四是你偶像？一個字不改就發(fā)？”

    面對張發(fā)財?shù)馁|問，黃健翔當晚就刪除了引起爭議的“圍脖”，并連續(xù)發(fā)幾條“圍脖”替自己“辯護”。黃健翔認為，自己僅是把別人轉發(fā)給他的一條他認為有價值的短信轉發(fā)到微博上，和“剽竊無關”，并直指張發(fā)財是“借勢上位，炒作自己”。

    “罵戰(zhàn)”升級

    “群雄”大戰(zhàn)黃健翔

    原本這僅是一件很八卦的事，但隨著寧財神、陳村等人介入之后，“罵戰(zhàn)”陡然升級成一件涉及多位名人的文化事件，而黃健翔卻始終是“一個人在戰(zhàn)斗”。

    在看到張發(fā)財?shù)木S權“圍脖”后，寧財神立即就發(fā)兩條微博，指責黃健翔“抄別人東西，臉不紅心不虛，還振振有詞”，并諷刺黃健翔這次真的是“一個人在戰(zhàn)斗”，而他們不是。寧財神敢說自己“不是一個人在戰(zhàn)斗”，是因為此后慕容雪村、陳村、陸川、胡淑芬、王小山等文化界名人均加入到了“倒黃陣營”，認為黃健翔就是涉嫌“剽竊”，建議道歉。陳村和慕容雪村甚至直言黃健翔有“心理原因”，因為黃健翔是“一個歷來以‘橫’得分得利者，就不怕吃黃牌紅牌。成思維定勢了，一不順眼就操家伙砸了再說”。

    面對眾人的圍攻之勢，黃健翔顯得有點“暴躁”，在微博里不僅多次出現(xiàn)臟話，指責陳村等人是“文化娼優(yōu)”，并向寧財神發(fā)出了“一對一單挑”的挑戰(zhàn)。

    在這場“罵戰(zhàn)”中，最無辜的當屬新東方文化發(fā)展研究院院長徐小平。就此事，徐小平發(fā)微博感慨地表示：“最近有人在說黃健翔等人的微博抄襲。我認為，微博本來就是一個轉發(fā)和分享的平臺，這是微博的生命所在�！�

    結果，不到半小時，許多網(wǎng)友跟風發(fā)布“最近有人在說”句式的修改版，徐小平也無辜成為了微博里的笑談。

    爭議焦點

    是作品，才有著作權

    3月18日，新浪微博管理員封閉了所有相關帖子。3月20日22時左右，黃健翔發(fā)表微博表示，經(jīng)過認真考慮，他決定關閉微博。

    “轉發(fā)門”事件似乎就此平息。但隨著一名較真的網(wǎng)友將另一名著名足球評論員李承鵬涉嫌抄襲的微博找出后，微博的著作權問題再次引起了廣大網(wǎng)友的關注。被“抄襲”的是一名名叫“露透社”網(wǎng)友的“圍脖”——小詩《更俗》。李承鵬在轉發(fā)時，同樣沒注明出處和作者。

    “一切的關鍵都在著作權上，轉發(fā)微博有可能會構成侵權。”大成律師事務所律師郭宏清表示，如果“露透社”能證明《更俗》是他的原創(chuàng)作品，那么李承鵬無疑就構成了侵權。因為根據(jù)《著作權法》規(guī)定，不管以何種方式轉發(fā)一篇原創(chuàng)作品，不管是否涉及營利，不僅要注明出處，同樣要征得原作者的同意，否則就是侵犯著作權。

    不過，郭宏清也表示，“轉發(fā)門”不同，因為不管是黃健翔還是張發(fā)財，對于李鴻章那段話都不具備著作權，真正有著作權的是《紐約時報》，所以黃健翔并沒有對張發(fā)財構成侵權，真正被侵權的是《紐約時報》。

    “不過，網(wǎng)友也不用太過擔心，因為很多時候，一句話或者一個段子并不一定就構成作品，不是作品，就沒有版權可言�！惫�宏清說。本報記者 吳成貴

    黃健翔說“被剽竊”

    “其實是張發(fā)財剽竊了我”

    黃健翔向記者解釋：“那條微博的內容，是一個朋友覺得好玩發(fā)給我的，我覺得好玩就通過手機短信發(fā)了。我根本不認識張發(fā)財，也沒有看過他的微博�！庇浾咴儐査麨楹位饸膺@么大，黃健翔說：“火氣大是因為張發(fā)財呼朋喚友，找來一群文化界的朋友起哄，我覺得他們比沒文化的農民還可恨。”至于剽竊一說，黃健翔說：“要說剽竊，我承認，但是我剽竊的不是張發(fā)財，而是李鴻章。”最后，黃健翔展現(xiàn)了他聰明的方面：“其實，我沒有剽竊張發(fā)財，而是張發(fā)財剽竊了我。他模仿我解說寫的那一段，不就是剽竊我嗎？”