幾天前，發(fā)生在東源漳溪鎮(zhèn)的一宗民事糾紛引發(fā)了社會的廣泛關注：扶人者家屬堅稱是“救人被訛，自殺以證清白”，被扶老人躺在病床上神志不清，家屬也稱老人清醒時曾表示自己就是被撞。記者了解到，該事件已引起當?shù)攸h委政府和公安部門的高度重視，并專門成立調查小組對此進行調查，調查進展及相關結果將盡快向社會公布。目前，經(jīng)醫(yī)院診斷為骨折的涉事老人周某仍在醫(yī)院接受治療。

     事件的真相究竟如何，尚在調查之中，相信結果很快就會公諸于眾，而“老人摔倒到底要不要扶”，這一議題再度白熱化，拷問著每一個人�！霸倨D難的世道都不能扼殺善良的存在，我們不需要因為擁有善良而恐懼�！庇斜镜鼐W(wǎng)友如此作答，“河源，請別放棄扶起摔倒的老人！”

     誰撞的人？現(xiàn)場沒人看見

     1 月2 日下午，東源縣漳溪畬族鄉(xiāng)村民吳偉青跳入山塘自殺身亡。據(jù)死者家屬的說法，吳偉青的極端做法源于3 天前自己做的一件 “好事”。吳偉青的妻子藍秋梅回憶，2013 年 12 月31 日中午，吳偉青騎摩托途經(jīng)漳溪鎮(zhèn)中聯(lián)村下路街時，恰逢一老人摔倒在路上，漳溪畬族鄉(xiāng)中心小學原校長周育琴上前攙扶老人，并叫住吳偉青幫忙，吳偉青隨即將老人扶起送往醫(yī)院，還先后為老人墊付3000 多元醫(yī)藥費。但沒想到的是，老人周火仟卻指認吳偉青就是騎摩托車撞了他，其家屬事后更是向他索要10 多萬元的巨額賠償。一時想不開又無處伸冤的吳偉青為證清白，在1月2日選擇了自殺。

     作為唯一的目擊證人周育琴回憶，當時，他坐在家門口喝茶，聽到一聲摩托車喇叭響，抬頭看到百多米外的村道小橋旁，一位拄著拐杖的老人摔倒。他隨即跑上前攙扶，又叫停在前面一處陡坡不遠處的摩托車司機吳偉青過來幫忙。這時，摔倒老人指認是吳騎摩托車撞了他，吳偉青立刻予以否認。由于老人太沉，周育琴便勸吳偉青不管是不是他撞倒，先將老人送醫(yī)院檢查治療。隨后，吳偉青將老人背起送往當?shù)匦l(wèi)生院，到達醫(yī)院后，由于要上班，周育琴先行離開，離開前叮囑吳偉青一定要等老人家屬到來。

     幾天后，猛然聽到吳偉青為證清白自殺身亡的消息，周育琴很是懊悔：“出于對老者的救死扶傷，反而害了一條更年輕的生命，如果早知道會有今天，我就不會叫他一起幫忙了�！敝苡�琴告訴記者，對于吳偉青的死他感到很震驚，更多的是痛心，因為他知道吳偉青的為人是比較老實的，而且當時也是他讓吳偉青過來，一起幫忙將周火仟送往醫(yī)院。周育琴表示，至于到底是不是吳偉青撞倒周火仟，他當時確實沒有親眼看見。

     真相如何？目前尚無定論

     吳偉青投塘自殺，給親人留下彌久的悲痛，藍秋梅始終想不明白，“好心去扶一個人，怎么就把命搭上了？”

     吳偉青生前所在的工廠董事長吳周告訴記者，吳偉青在他的公司干了十多年，工作踏實、勤勤懇懇，不會講假話，是實實在在的“老黃�！�。吳家的門前還豎著一塊牌子，“注意：我家院內有條母狗已生養(yǎng)小狗，請各位出入院內要小心，母狗會傷人�！边@是吳偉青生前用毛筆寫下的，這個大家印象中“老實本分，樂于助人”的老好人，總是愿意為他人著想，曾經(jīng)義務維修村道，廠里有慈善捐款活動也總是帶頭參加。大家都覺得，如果他是肇事者，不會推卸責任，更傾向于相信，他是好心扶人，卻反被“訛”了。

     “爸爸是被逼死的�！眳莻デ嗟呐畠嚎拊V，父親自殺前曾打電話來向她交代后事，還說到自己扶起老人反被冤枉，家里也沒那么多錢賠，不如以死證明清白，免得拖累家人。

     記者前去采訪老人家屬時，陪護在床前的老人子女比較激動：“你們去問交警，我們說了也沒用，不要問我父親，他已經(jīng)什么都不知道了！就是你們在網(wǎng)上說我們害死人的是吧？都說是我們逼死了他，不是他撞的人，會主動送去醫(yī)院還先付了醫(yī)藥費？我父親自己隨便跌一跤能把骨頭跌斷？他（吳）出事的前一天，他弟弟還來醫(yī)院了，商量盡量用省錢的療法，也說了如果這里手術條件不夠就去佛山做�！崩先说拇笈畠阂幌逻煅柿�，“都說我們要十幾二十幾萬，我父親跟他父親是熟人，當時（病情）檢查結果都沒出來，我們會開口要那么多錢？你找出說那話的人跟我對質！我們都說人治好就行了，他以死證明了清白，我父親躺在這里我們自己出錢治還被那樣罵，我們的冤屈怎么辦？”

     而老人，躺在市中醫(yī)院的病床上，已經(jīng)沒辦法順利開口了。醫(yī)生說老人幾大臟器基本上都有問題，現(xiàn)在已經(jīng)有些神志不清了，幾天前就下發(fā)了病重通知。記者就這次事件問他時，老人頭左右挪動，一度撥開了氧氣罩，想開口，卻最終失敗了，記者只從模糊的語音中辨識出他好像說了“沒想到”，眼睛里噙著渾濁的老淚。

     不容置疑的是，事情發(fā)展到現(xiàn)在這個地步，是雙方家庭甚至所有人都不愿意見到的。事情的真相尚沒有定論。老人摔倒造成的骨折，并不能作為被撞的證據(jù)�！袄夏耆松眢w比較脆弱，隨意的一次跌倒也有可能造成這種傷勢�！苯痪�部門技術上的鑒定結果也還沒有出來，警方也已經(jīng)介入。記者在采訪過程中，曾習慣性以“訛人事件”指代此事，遭到相關部門的糾正，稱結果未出來，不應予以定性。

     “是不是也有一種可能，就是吳偉青沒有撞人，但老人確實是被喇叭聲嚇著了，或是躲摩托車的過程中摔倒了，在受到大驚嚇的情況下，人的記憶也有可能出現(xiàn)偏差。而這種情況下，責任又該如何認定？”也有人做出猜測。

     為何這樣？事件原因探討

     事件發(fā)生后，關于“ 訛人”的議論迅速沸沸揚揚，許多媒體都進行了追蹤，“疑因扶人被訛，自殺以證清白”，類似的新聞迅速占據(jù)了各大版面。事件的真相究竟如何，在調查結果出來前不能予以定論，關于 “老人摔倒，到底扶不扶”的討論，卻實在值得人深思。

     近年來，疑似“扶人反被誣撞人，助人反遭索賠”這類事件并不陌生。2006 年末，南京的彭宇下公交車時，看到一位老太跌倒在地，將老太扶起送到醫(yī)院，后來老太及家屬一口咬定他就是“肇事者”。去年6 月份，四川省達州一名少年扶摔倒老人，也卷入了糾紛，最后在多位目擊者的證明下，才還原了事情真相。這類事件頻發(fā)，讓人忍不住拷問，這個社會到底怎么了？

     市委宣傳部副部長、市文明辦主任劉松景說，社會上“訛人”現(xiàn)象的發(fā)生，有多方面的原因：傳統(tǒng)道德遭到破壞，將商品經(jīng)濟上的一些法則引入社會的人際交往中，造成一種極端的自私自利，而法律法規(guī)上的一些漏洞又滋長了這種惡勢�！皯�該讓做好事者擁有基本的保障，訛人者受到應有的懲處。保障與懲處兩方面的機制都要建立和完善�！�

     還有人提及，有時候被扶老人反誣扶人者，或許也是一種無奈�，F(xiàn)在醫(yī)療保險等還不是很完善，老人被撞后，如果家庭經(jīng)濟拮據(jù)，老人不忍心加重家人的負擔，也有可能昧著良心以怨報德。

     據(jù)了解，類似案件發(fā)生后，責任的認定是困擾許多方面的難題，記者就此類事件采訪了相關部門。交警部門提出，如果確屬交通肇事，自然有相關的法律法規(guī)來提供處理依據(jù)，而在所謂的“訛人”事件中，究竟事情的真相如何，是“合理賠償”還是“訛人”？則需要公安機關的調查和參與。而公安機關在處理過程中，則往往要面臨一場“羅生門”，沒有目擊證人，沒有充足的證據(jù)，責任的界定往往困難重重，即使訴諸司法機關，也往往是調解作結。隨著更多攝像頭的安裝以及鑒定手段的加強，目前，該類事件誣陷不成功的概率在 50%以上，但恰恰是50%以下的成功率讓某些人以怨報德。

     在現(xiàn)行的法律中，對于該類事件的處理，也還存在一些欠缺。目前，僅有部分地區(qū)制訂某些條例來保護公民救助行為，其權威和效用都有很大局限性。在公民救助行為保護上，對肇事者主動履行救人責任和好心人履行救人義務的界定和劃分并不明確，一旦發(fā)生糾紛事件，一般只能從道德上進行裁決。

     “這種事件的危害無疑是很大的，特別是有個導向問題，有可能導致整個社會的不信任感，遇到老人摔倒了也不敢扶，做人基本的道德底線都受到挑戰(zhàn)，這樣想想是不是很悲哀和恐怖？做好事反而受到傷害，雖然是小概率事件，但極可能對民眾道德造成巨大的殺傷力。” 劉松景感慨。

     弘揚善舉，全社會在努力

     在此次關于“老人摔倒，你扶不扶”的討論中，河源有網(wǎng)友做出了擲地有聲的回答： “再艱難的世道都不能扼殺善良的存在，我們不需要因為擁有善良而恐懼！”一下子觸動了許多人。

     實際上，社會和官方都在為改變某些不良現(xiàn)狀，重建信任，呼喚道德的回歸而進行努力。在達州少年扶老人反被訛證據(jù)確鑿之后，當?shù)鼐�方已對訛人老太太作出治安拘�? 日的處罰，因老太太年齡過大，處罰不執(zhí)行，對老人兒子龔某某拘留10 天，并處罰款500 元。

     而社會人士也在積極行動。華南師范大學理論部副主任、教授談方專門創(chuàng)立了“好人基金”，去年3 月5 日，發(fā)起了“攙扶老人風險基金”，承諾替因攙扶老人而身陷風險的人提供免費的法律援助、經(jīng)濟賠償和心理咨詢�！皵v扶基金”采取了一種博愛的出發(fā)點：只要是出手攙扶老人而陷于風險，不管被判定為肇事者或者不是，都要進行獎勵。有人曾表示不理解，而談方則敏銳地察覺到，“弘揚好人文化，不僅是事后幫扶，更要消除顧慮，激發(fā)更多的好人義舉”。

     有人提出，要采取措施保障施救者權益，可以建立健全善意實施救助行為的法律責任減免機制，確立助人行為免責的原則，通過引入“知情同意”、“推定同意”、自甘冒險或受害人同意制度，救助人提供救助行為時除非存在重大過失，對救助行為的后果原則上不承擔法律責任，使救助人免責。同時，對歪曲事實真相誣陷救助人的被救助人，應當規(guī)定相應的懲戒措施，即便對方為老人或弱勢群體，也不能完全放棄追責。

     “ 遇到老人，我們肯定是要扶的，這是做人的基本道德底線，我們不能因為對丑惡的厭憎和畏懼而放棄了為善的可能，這樣的冷漠會讓社會更加悲哀。”許多人都認同這一原則，同時也提出，機制的建立需要時間，現(xiàn)在我們要做的，就是堅持自己的善，并加強自我防范意識�！耙�充分考慮自己是否具有施救能力，在力所能及的范圍內提供援助。同時，在條件允許的情況下，找到其他路人作為目擊證人，或通過攝像或錄音等保留證據(jù)。這也是無奈之下一種可行之舉�！�

更多信息詳見河源民生論壇：http://bbs.hynews.org/forum.php?mod=viewthread&tid=351999

     本報記者 岳超群 梁小鴻 黃冉