文章來(lái)源：《江蘇廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第3期

作者簡(jiǎn)介：包振宇，揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院講師，南京大學(xué)法學(xué)院博士研究生，主要從事國(guó)際法與比較法研究。

摘要：歐美各國(guó)在運(yùn)用法律打擊邪教的過程中，形成了不同的立法模式。美國(guó)極端重視宗教自由，承認(rèn)邪教和邪教組織的存在，但注重綜合運(yùn)用現(xiàn)有立法中的相關(guān)條款打擊危害社會(huì)的邪教活動(dòng)。以法國(guó)、德國(guó)為代表的歐洲大陸國(guó)家則在保障宗教自由的基礎(chǔ)上，制定了專門的反邪教立法，設(shè)立專門機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)邪教的社會(huì)危害。歐美等國(guó)應(yīng)對(duì)邪教的不同立法模式為我國(guó)反邪教立法的完善提供了有益的借鑒。

關(guān)鍵詞：反邪教立法比較借鑒

近年來(lái)，各類邪教活動(dòng)在世界范圍內(nèi)日趨猖獗。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，目前，世界范圍內(nèi)具有邪教特征的組織約有1萬(wàn)多個(gè)，信徒有數(shù)億之眾。［1］邪教就像一股肆虐全球的瘟疫，嚴(yán)重侵蝕著人類社會(huì)的肌體。運(yùn)用法律手段防范、遏制和打擊邪教勢(shì)力已經(jīng)成為世界各國(guó)的共同做法。然而，由于各國(guó)在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、民族、宗教傳統(tǒng)等方面存在差異，受邪教危害的程度也各不相同，在反邪教的法律實(shí)踐中形成了不同的立法模式。如何根據(jù)本國(guó)國(guó)情，采取最適合的反邪教立法措施，以最大限度降低邪教對(duì)社會(huì)的危害，是各國(guó)政府和學(xué)者都在探索的問題。對(duì)歐美各國(guó)反邪教立法模式的歸納及其經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的總結(jié)，不僅能為完善我國(guó)反邪教立法提供有益的借鑒，同時(shí)也有利于加強(qiáng)反邪教的國(guó)際合作，具有重要的理論價(jià)值和現(xiàn)實(shí)意義。

一、歐美反邪教立法的基本模式

1.美國(guó)模式

美國(guó)是眾多邪教的大本營(yíng)和策源地。世界十大邪教組織中，就有7個(gè)將總部設(shè)在美國(guó)。邪教活動(dòng)給美國(guó)社會(huì)造成了嚴(yán)重的危害。在邪教組織釀成的震驚世界的慘案中，“韋科鎮(zhèn)”事件和“天堂之門教徒自殺”事件都發(fā)生在美國(guó)，而造成914位教徒死亡的“瓊斯敦”事件也源自美國(guó)。［2］運(yùn)用法律手段打擊邪教活動(dòng)一直是美國(guó)政府面臨的重大課題。在極端注重維護(hù)宗教自由的民族傳統(tǒng)的影響下，美國(guó)形成了獨(dú)特的反邪教立法模式。該模式具有以下特點(diǎn)：

（1）法律極端強(qiáng)調(diào)對(duì)宗教自由的保護(hù)，幾乎排除了制定反邪教組織立法的可能性

美國(guó)憲法第一修正案規(guī)定，國(guó)會(huì)不得制定法律支持特定宗教或限制宗教信仰自由。這就意味著美國(guó)政府不能立法限制或取締任何宗教團(tuán)體，也不得干預(yù)任何宗教活動(dòng)�；�于此，美國(guó)對(duì)針對(duì)特定邪教團(tuán)體的專門立法持否定態(tài)度，甚至反對(duì)立法對(duì)邪教團(tuán)體進(jìn)行甄別。美國(guó)宗教立法并不強(qiáng)行要求宗教團(tuán)體登記，對(duì)登記也未設(shè)立特別的條件和要求。新的宗教團(tuán)體很容易登記取得合法地位并享受免稅等優(yōu)惠待遇。即使有些團(tuán)體犯了嚴(yán)重的罪行，法律制裁也僅僅針對(duì)負(fù)有責(zé)任的具體成員，而團(tuán)體本身仍然可以合法存續(xù)。這種對(duì)新宗教的寬容態(tài)度，使得眾多邪教組織堂而皇之地在美國(guó)公開活動(dòng)，甚至一些曾經(jīng)有過極端反社會(huì)罪行的邪教組織也不例外。例如，上世紀(jì)70年代末，美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局曾經(jīng)偵破了科學(xué)神教的犯罪活動(dòng)，其眾多骨干被起訴定罪，教主哈伯德畏罪潛逃，但這絲毫沒有影響到該組織在美國(guó)的合法地位。上世紀(jì)90年代后科學(xué)神教重新發(fā)展壯大，并不斷向世界其他國(guó)家滲透。

在美國(guó)民間反邪教運(yùn)動(dòng)中，也曾出現(xiàn)過推動(dòng)針對(duì)邪教專門立法的努力。然而這些努力幾乎全部以失敗告終。［3］不僅如此，更值得玩味的是，1993年，也就是美國(guó)政府的執(zhí)法部門在韋科鎮(zhèn)對(duì)大衛(wèi)教支派予以重?fù)�，向社�?huì)表明政府遏止邪教危害、維護(hù)社會(huì)秩序的決心和能力的那一年，美國(guó)國(guó)會(huì)以壓倒性優(yōu)勢(shì)通過了《宗教自由修復(fù)法》（RFRA1993）。該法案適用于所有聯(lián)邦和各州法律，它禁止政府對(duì)個(gè)人宗教信仰自由施加實(shí)質(zhì)性的限制，除非政府能夠證明這種限制是為了促進(jìn)不可或缺的政府利益并且在所有可能采取的手段中對(duì)信仰自由限制的程度最低（42U.S.C.§§2000bb-bb4.）。還有許多州也制定了本州的《宗教自由修復(fù)法》或類似立法。［4］這些立法都強(qiáng)調(diào)政府對(duì)宗教自由的限制措施必須通過“不可或缺的利益”標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)（“compellinginterest”test）。在《宗教自由修復(fù)法》被美國(guó)最高法院推翻后，1999年國(guó)會(huì)又推出了宗旨大體相同的《宗教自由保護(hù)法案》（RLPA1999）。這些立法充分表明了主張宗教自由的勢(shì)力在美國(guó)社會(huì)的影響。在這樣的社會(huì)氛圍中，制定專門的反邪教立法幾乎是不可能的。

（2）注重綜合運(yùn)用現(xiàn)有立法的相關(guān)條款，限制和打擊危害社會(huì)的邪教活動(dòng)

盡管美國(guó)沒有專門立法禁止和取締反社會(huì)的邪教組織，但卻無(wú)法對(duì)邪教活動(dòng)的危害熟視無(wú)睹。美國(guó)政府十分重視防范和打擊邪教組織及其成員實(shí)施的各類犯罪行為，包括偷漏稅、詐騙、綁架、對(duì)婦女兒童的虐待及性侵犯、毒品犯罪、洗錢、謀殺、恐怖襲擊等。美國(guó)沒有反邪教的專門機(jī)構(gòu)，實(shí)踐中往往由相關(guān)立法的執(zhí)法機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)對(duì)邪教組織的違法行為進(jìn)行打擊。例如，早在19世紀(jì)，美國(guó)國(guó)會(huì)就通過反重婚法和反多妻法案對(duì)當(dāng)時(shí)的摩門教進(jìn)行限制。上世紀(jì)70年代，美國(guó)國(guó)內(nèi)收入署調(diào)查發(fā)現(xiàn)了科學(xué)神教的洗錢行為，并以該教派從事贏利活動(dòng)為由收回該教派的宗教免稅權(quán)，從而給科學(xué)神教以沉重的打擊。上世紀(jì)80年代，印度邪教拉杰希尼靜修會(huì)因私藏武器、生產(chǎn)毒品以及涉嫌謀殺被聯(lián)邦調(diào)查局調(diào)查。最終，法院判決其教主拉杰希尼犯有嚴(yán)重違反移民法、假結(jié)婚、簽證超期等罪，將其驅(qū)逐出境。1993年的韋科鎮(zhèn)事件，其起因是聯(lián)邦機(jī)構(gòu)接到舉報(bào)，稱大衛(wèi)教考雷什支派在韋科鎮(zhèn)有虐待兒童、侵犯未成年女性以及制造和儲(chǔ)存武器的行為。立法中有關(guān)非法持有武器罪的規(guī)定最終成為美國(guó)聯(lián)邦煙酒槍支管理局對(duì)該教派采取行動(dòng)的法律依據(jù)。［5］

（3）法院在反邪教立法中發(fā)揮重要作用

美國(guó)是典型的判例法國(guó)家，法院的判例與成文法一樣具有立法的效力。尤其是涉及邪教的立法關(guān)系到對(duì)憲法第一修正案的解釋，往往必須經(jīng)受最高法院的違憲審查。因此法院，特別是最高法院的態(tài)度對(duì)于美國(guó)反邪教立法有著非常重要的作用。第一修正案的條文包含了兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的條款：設(shè)立條款（establishclause）和自由條款（freeexerciseclause）。前者禁止國(guó)會(huì)立法設(shè)立國(guó)家支持的宗教，后者禁止立法限制宗教自由。

對(duì)于審查涉及宗教的立法是否違反設(shè)立條款，最高法院最初在賴蒙訴科爾特曼案（Lemonv.Kurtzman，403U.S.602，612.1971）中確立了三個(gè)檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)：立法必須具有世俗的立法目的；立法的主要效果不能對(duì)宗教起促進(jìn)或限制作用；國(guó)家不得促進(jìn)過度的政教關(guān)系�？梢�，在最高法院的憲法理論中設(shè)立條款有著兩方面的內(nèi)涵：一是要求貫徹政教分離的原則，禁止立法設(shè)立國(guó)家認(rèn)可的宗教；二是禁止國(guó)家授予某些宗教特權(quán)、豁免予以財(cái)政支持。根據(jù)這一條款，美國(guó)聯(lián)邦和各州政府采取措施扶持傳統(tǒng)宗教受到很大制約。

根據(jù)自由條款，美國(guó)人民可以信仰任何事物，但宗教行為如果違背了普遍的法律規(guī)則可以加以限制。在謝爾伯特訴弗納以及威斯康星訴裘德等案件中，美國(guó)最高法院采用了“不可或缺利益”標(biāo)準(zhǔn)檢驗(yàn)政府的監(jiān)管立法是否違背第一修正案自由條款。［4］首先，受到影響的個(gè)人應(yīng)表明法律監(jiān)管實(shí)質(zhì)性限制了他參加宗教活動(dòng)的能力。如果個(gè)人成功地證明了這一點(diǎn)，政府就有責(zé)任證明立法對(duì)宗教自由的限制是出于實(shí)現(xiàn)不可或缺的政府利益的需。同時(shí)，政府還必須證明采取其他不違反第一修正案的監(jiān)管措施不可能實(shí)現(xiàn)其立法目的。

根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，政府在實(shí)施一些并非直接針對(duì)宗教的立法，例如反毒品、反走私等刑事立法和相關(guān)行政法規(guī)時(shí)，只要涉及宗教行為就會(huì)遇到十分棘手的障礙。如果立法無(wú)法通過“不可或缺利益”標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)，打著宗教活動(dòng)名義實(shí)施犯罪的邪教分子就很有可能逍遙法外。不過，在1990年勞動(dòng)部門訴史密斯案（EmploymentDiv.v.Smith，494U.S.8721990）中，最高法院的立場(chǎng)出現(xiàn)了一定程度的松動(dòng)。法院在判決中認(rèn)定對(duì)與宗教無(wú)涉的立法進(jìn)行審查時(shí)，可以不適用嚴(yán)格的“不可或缺利益”標(biāo)準(zhǔn)。這意味著那些并非直接針對(duì)宗教的立法可以對(duì)宗教行為加以限制。例如，法院判決俄勒岡州禁止在宗教活動(dòng)中使用仙人掌毒品的立法并不違反第一修正案的自由條款。顯然，這有利于政府運(yùn)用現(xiàn)有立法中的相關(guān)條款，打擊邪教組織的各類違法和犯罪活動(dòng)。在國(guó)會(huì)通過RFRA1993立法確認(rèn)了“不可或缺利益”標(biāo)準(zhǔn)后，在伯恩市訴弗羅瑞茲案中（CityofBoernev.Flores，521U.S.507，1997），美國(guó)最高法院再次重申了在史密斯案中的立場(chǎng)，駁回了一位地方主教以地方分區(qū)法令妨礙了教堂的擴(kuò)建要求對(duì)法令進(jìn)行修改的請(qǐng)求。

（4）注重防范極端邪教組織的恐怖活動(dòng)

雖然美國(guó)應(yīng)對(duì)邪教組織的立法措施總體上相當(dāng)溫和，但當(dāng)邪教組織涉及恐怖主義活動(dòng)時(shí)，情況就完全不同了。9·11之后，布什政府頒布了《愛國(guó)者法案》，授權(quán)政府可以對(duì)恐怖組織采取包括監(jiān)聽在內(nèi)的監(jiān)控措施，對(duì)從事恐怖主義犯罪的組織成員可以判處死刑。美國(guó)還組建了強(qiáng)力部門負(fù)責(zé)監(jiān)控和打擊恐怖組織的活動(dòng)。盡管這些立法和機(jī)構(gòu)的主要目標(biāo)是針對(duì)恐怖活動(dòng)，但同樣適用于國(guó)內(nèi)外危害美國(guó)國(guó)家利益的邪教組織。事實(shí)上，恐怖主義和邪教組織有著非常緊密的聯(lián)系。美國(guó)國(guó)內(nèi)一些重大的恐怖襲擊的背后往往有宗教的背景。例如，策劃了9·11襲擊的基地組織就是一個(gè)伊斯蘭極端主義團(tuán)體。

2.歐洲大陸模式

與美國(guó)一樣，歐洲大陸也是邪教活動(dòng)的重災(zāi)區(qū)，打擊邪教早已成為歐共體和歐盟各國(guó)的共識(shí)。歐共體在上世紀(jì)80年代和90年代數(shù)次通過針對(duì)邪教問題的決議。歐盟各國(guó)都承認(rèn)邪教對(duì)個(gè)人、家庭、社會(huì)以及民主體制造成的傷害，以法國(guó)、德國(guó)為代表的一批歐洲大陸國(guó)家采取了針對(duì)邪教的區(qū)分立法模式。這種模式的共同特點(diǎn)有：

（1）對(duì)宗教團(tuán)體的登記實(shí)行區(qū)分的政策

法國(guó)1905年《政教分離法》要求宗教團(tuán)體在政府登記，但登記并不是強(qiáng)制性的。登記的團(tuán)體分為兩類：一類是純粹的宗教社團(tuán)，以舉行宗教儀式為唯一宗旨，這類社團(tuán)可以享受免稅待遇；另一類是宗教文化團(tuán)體，可以從事公共宣傳、興辦學(xué)�；蚱渌�非宗教儀式的活動(dòng)，不能享受免稅待遇。因此，大部分宗教團(tuán)體都分成兩個(gè)組織，分別登記為純粹的宗教社團(tuán)和宗教文化團(tuán)體。［6］

在德國(guó)，得到聯(lián)邦政府認(rèn)可的宗教團(tuán)體可以獲得公法人的法律地位。成為公法人不僅可以免稅，還將獲得向其信眾征稅的權(quán)利（稅款通過政府收�。�。在2000年以前，宗教團(tuán)體要享受免稅待遇必須向國(guó)家效忠。這一規(guī)定在2000年憲法法院審理耶和華見證者教派案中被廢除。要獲得政府認(rèn)可，宗教團(tuán)體必須在團(tuán)體規(guī)模、對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)等方面滿足一定的條件。［7］

在比利時(shí)，法律承認(rèn)羅馬天主教、新教、猶太教、英國(guó)國(guó)教（新教圣公宗）、伊斯蘭教、東正教（俄羅斯和希臘）以及比利時(shí)非宗教哲學(xué)團(tuán)體理事會(huì)等7種宗教及非宗教信仰組織具有官方認(rèn)可的地位。這7個(gè)官方團(tuán)體享有特定法律權(quán)利，并且無(wú)論是教堂建筑的維護(hù)，還是神職人員或教師，都可以得到補(bǔ)貼。至于其他宗教團(tuán)體，國(guó)家雖不禁止，但不能享受特權(quán)和優(yōu)惠待遇。一個(gè)宗教團(tuán)體要想獲得官方認(rèn)可的地位必須符合下列條件：有組織結(jié)構(gòu)或領(lǐng)導(dǎo)層；擁有足夠數(shù)量的成員；在比利時(shí)已經(jīng)存在較長(zhǎng)時(shí)間；能為公眾提供社會(huì)價(jià)值；遵守國(guó)家法律并尊重公共秩序。司法部長(zhǎng)可以建議是否批準(zhǔn)宗教團(tuán)體的申請(qǐng)，最后的決定則由議會(huì)做出。［8］

奧地利議會(huì)于1998年通過新的宗教法，在登記程序中，將宗教組織劃分為“被國(guó)家認(rèn)可的教會(huì)”以及“被政府合法承認(rèn)”的宗教。前者必須滿足的條件包括：成員人數(shù)至少有1萬(wàn)6千人；在奧地利存在20年以上；作為被合法承認(rèn)的宗教10年以上。后者必須滿足的基本條件有：擁有300名以上的成員；提出申請(qǐng)后等待6個(gè)月的時(shí)間。提出申請(qǐng)的宗教團(tuán)體存在下列情形之一的，政府可以拒絕登記：對(duì)年輕人有不利影響；為傳播宗教不適當(dāng)?shù)夭捎眯睦韺W(xué)方法；危害公共安全和秩序、社會(huì)道德以及公民的生命與健康。［9］

登記上的區(qū)分政策是歐洲大陸模式不同于美國(guó)模式的一大特點(diǎn)。這使得這些歐洲國(guó)家不僅可以依法拒絕邪教組織的登記申請(qǐng)，從而防止其濫用合法地位和優(yōu)惠待遇；還可以給政府認(rèn)可的傳統(tǒng)宗教以特別支持，利用這些傳統(tǒng)宗教壓縮邪教生存的社會(huì)空間。

（2）立法設(shè)立專門機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)邪教威脅

德國(guó)政府于1996年成立專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)調(diào)查邪教組織的構(gòu)成、活動(dòng)、宗旨以及是否對(duì)社會(huì)構(gòu)成危害。比利時(shí)議會(huì)也在1996年設(shè)立了一個(gè)特別委員會(huì)評(píng)估邪教對(duì)社會(huì)的潛在危害，并于1998年成立邪教信息和研究中心，負(fù)責(zé)公開搜集和研究邪教資料并向公眾開放。同時(shí)，還設(shè)立了一個(gè)部級(jí)協(xié)調(diào)小組，主要負(fù)責(zé)秘密的情報(bào)搜集以及協(xié)調(diào)政府法律和安全部門的反邪教政策。從上世紀(jì)70年代開始，法國(guó)議會(huì)和政府先后成立了6個(gè)專門機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)調(diào)查、研究邪教問題并遞交專題報(bào)告提供政策建議。特別是成立于1998年的法國(guó)打擊邪教部際委員會(huì)，作為一個(gè)綜合性的跨部門的反邪教專門機(jī)構(gòu)，是目前法國(guó)政府負(fù)責(zé)反邪教的中樞，對(duì)于法國(guó)的反邪教立法以及協(xié)調(diào)政府各部門的反邪教行動(dòng)發(fā)揮著十分重要的作用。

（3）制定反邪教的專門立法

1998年6月2日，比利時(shí)議會(huì)頒布法律，對(duì)有害邪教組織進(jìn)行了界定。根據(jù)該項(xiàng)立法：“有害邪教組織是任何從事非法的、造成損害的、危害個(gè)人或社會(huì)或侵犯?jìng)�(gè)人尊嚴(yán)的活動(dòng)的具有或自稱具有哲學(xué)性質(zhì)或宗教性質(zhì)的團(tuán)體”。這就為依法打擊和處理邪教組織的違法犯罪活動(dòng)提供了法律依據(jù)。但直到目前為止，比利時(shí)議會(huì)仍然沒有通過增加“邪教組織犯罪”的刑法修正案。

法國(guó)是在反邪教專門立法方面走在前列的國(guó)家。2001年5月30日，法國(guó)國(guó)民議會(huì)通過了《對(duì)侵犯人權(quán)與基本自由的邪教組織加強(qiáng)預(yù)防和懲治法》（簡(jiǎn)稱反邪教法），這是第一部全面的反邪教專門立法。根據(jù)該法規(guī)定，司法部門可以取締從事危害他人生命或身心健康、將未成年人置于致命危險(xiǎn)、侵犯他人自由、尊嚴(yán)或人格、非法行醫(yī)或售藥、虛假?gòu)V告以及欺詐和偽造等犯罪活動(dòng)的邪教組織；［10］將濫用他人無(wú)知和弱勢(shì)地位進(jìn)行欺詐規(guī)定為犯罪，對(duì)犯下上述罪行的邪教頭目可以判處3～5年的監(jiān)禁并處罰金；支持邪教受害者的家屬或社會(huì)團(tuán)體對(duì)邪教組織提起訴訟，特別是可以要求精神損害賠償。

二、歐美反邪教立法的主要經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)

通過對(duì)歐美主要國(guó)家反邪教立法模式的歸納，我們可以發(fā)現(xiàn)：雖然歐美國(guó)家在意識(shí)形態(tài)上都鼓吹宗教自由，但在對(duì)待邪教危害的問題上并不適用同一的標(biāo)準(zhǔn)。大體而言，美國(guó)清教徒的歷史傳統(tǒng)使得美國(guó)社會(huì)形成了對(duì)宗教迫害的警惕，反對(duì)針對(duì)邪教進(jìn)行專門立法規(guī)制。而歐洲國(guó)家則普遍承認(rèn)邪教對(duì)社會(huì)的危害，德、法等主要國(guó)家均頒布了針對(duì)邪教的專門立法，并成立專門機(jī)構(gòu)應(yīng)對(duì)邪教的社會(huì)危害問題。歐美在反邪教立法模式上的區(qū)別，本身就說(shuō)明了各國(guó)應(yīng)對(duì)邪教的策略受到其各自國(guó)情的影響，并不存在唯一正確的應(yīng)對(duì)方法。綜合歐美各國(guó)反邪教的實(shí)踐，我們可以總結(jié)出以下經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)：

1.正確認(rèn)識(shí)邪教本質(zhì)是反邪教立法的前提

邪教活動(dòng)的社會(huì)危害性強(qiáng)很大程度上是因?yàn)樾敖探M織往往披著宗教的外衣，具有很強(qiáng)的欺騙性和隱蔽性。如果法律不能正確認(rèn)知邪教與宗教的本質(zhì)區(qū)別，往往就會(huì)給邪教留下合法的生存空間。美國(guó)應(yīng)對(duì)邪教組織的犯罪行為，不僅出動(dòng)幾百人的執(zhí)法力量，甚至還不惜動(dòng)用坦克、******等先進(jìn)裝備，其打擊力度不可謂不大，但卻不能阻止邪教組織繼續(xù)合法存在，最重要的原因就是美國(guó)政府缺乏對(duì)邪教危害社會(huì)本質(zhì)的正確認(rèn)識(shí)。打擊邪教時(shí)，僅僅關(guān)注邪教組織的犯罪行為，沒有認(rèn)識(shí)到邪教的社會(huì)危害性深深植根于其精神本質(zhì)，一旦社會(huì)條件適合就會(huì)顯露出來(lái)。只打擊行為，而無(wú)視邪教組織本身的存在，其結(jié)果只能是治標(biāo)不治本，無(wú)法根除邪教這一社會(huì)毒瘤。相比之下，德、法等歐洲國(guó)家客觀地認(rèn)識(shí)到邪教的危害，對(duì)邪教和傳統(tǒng)宗教采取區(qū)別對(duì)待的策略，并利用專門機(jī)構(gòu)和立法打擊邪教，這一做法更具有針對(duì)性和根本性，也更有效。然而，囿于狹隘的宗教自由觀念，歐洲各國(guó)對(duì)于邪教社會(huì)危害性的認(rèn)識(shí)仍然不夠徹底，無(wú)法從根本上取締邪教。

2.妥善處理保護(hù)宗教自由與打擊邪教的關(guān)系是反邪教立法的關(guān)鍵所在

在反邪教立法的問題上，最富爭(zhēng)議也是最為棘手的是如何處理宗教自由與打擊邪教的關(guān)系。美國(guó)出于對(duì)宗教自由的極端維護(hù)，除非出于“不可或缺的政府利益”需要，一般不允許任何可能限制宗教自由的立法，其結(jié)果是不僅本國(guó)沒有針對(duì)邪教的專門立法，還對(duì)其他國(guó)家的反邪教立法橫加指責(zé)。歐洲的許多國(guó)家也是因?yàn)榭紤]到宗教信仰自由，而在實(shí)施反邪教立法時(shí)顧慮重重。歐美國(guó)家這種曖昧的態(tài)度，不僅使其國(guó)內(nèi)邪教組織紛紛以宗教自由為法律武器，對(duì)抗政府和民間的反邪教勢(shì)力，還充當(dāng)了邪教組織的國(guó)際保護(hù)傘，影響到世界其他國(guó)家和地區(qū)對(duì)邪教的打擊。公民的宗教自由應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)，但任何自由都是有限度的。當(dāng)宗教自由超出純粹信仰的領(lǐng)域，表現(xiàn)為一定的社會(huì)行為，就必須受到法律的規(guī)制。在處理宗教自由與打擊邪教的問題上當(dāng)然不能玉石俱焚，但也絕不應(yīng)投鼠忌器，更不該養(yǎng)虎為患。

3.歐美等國(guó)完善的法制環(huán)境和先進(jìn)的立法技術(shù)值得我們借鑒和學(xué)習(xí)

雖然歐美等國(guó)在反邪教的立場(chǎng)上態(tài)度搖擺不定，但依靠長(zhǎng)期形成的完善的法制環(huán)境和先進(jìn)的立法技術(shù)，政府能將邪教的社會(huì)危害控制在一定范圍之內(nèi)。歐美等國(guó)在金融、稅收、移民、反毒品、武器管理等方面建立了完善的立法體系，在沒有專門的反邪教立法或反邪教立法尚不完備的情況下，對(duì)打擊邪教組織的違法犯罪行為起到了相當(dāng)重要的作用。

4.在運(yùn)用法律手段打擊邪教的同時(shí)應(yīng)清醒地認(rèn)識(shí)到法律作用的局限

首先，法律規(guī)制本身有一定的限度。沒有自由，法律將淪為社會(huì)控制的手段，無(wú)法體現(xiàn)它在保障人類尊嚴(yán)，提升社會(huì)價(jià)值上的重大意義。信仰和行為之間具有密切的聯(lián)系。如果不顧客觀規(guī)律，任意擴(kuò)大對(duì)邪教行為的打擊面，可能會(huì)侵犯宗教自由。在涉及民族和宗教的問題上，一定程度的謙抑和克制是必要的，特別是在刑法的適用方面。其次，法律規(guī)制相對(duì)于宗教極端勢(shì)力和邪教組織造成的危害而言總是滯后的。法律不制裁思想犯，只能對(duì)行為和危害后果采取措施。在破壞性行為或結(jié)果沒有發(fā)生前，很難用法律加以限制。而當(dāng)行為發(fā)生后，往往已經(jīng)對(duì)他人或社會(huì)造成了不同程度的危害。最后，在特定的社會(huì)環(huán)境下，邪教現(xiàn)象的產(chǎn)生有其必然性。在它們賴以生長(zhǎng)的社會(huì)土壤沒有消失前，僅憑法律的規(guī)制并不能完全杜絕其危害。應(yīng)對(duì)邪教是一項(xiàng)長(zhǎng)期的系統(tǒng)工程，除了不斷完善立法以外，還應(yīng)綜合采取政治、經(jīng)濟(jì)、教育、文化等多種措施。

參考文獻(xiàn)：

［1］團(tuán)中央國(guó)際聯(lián)絡(luò)部.世界各國(guó)反邪教措施概覽［J/OL］.國(guó)際青年與青年工作動(dòng)態(tài)，2007（5）.［2011-04-26］.http：//www.ccyl.org.cn/bulletin/gjb_gjqn/200707/t20070704_34183.htm.

［2］郭安.當(dāng)代世界邪教與反邪教［M］.北京：人民出版社，2003：292-293.

［3］杰弗里·海丁.美國(guó)的反邪教運(yùn)動(dòng)：下［J］.科學(xué)與無(wú)神論，2006（2）：41-43.

［4］ScottM.Lenhart.TheFreedomofFringeReligiousGroupsinJapanandtheUnitedStates-AumShinrikyoandtheBranchDavidians［J］.GeorgiaJournalofInternationalandComparativeLaw，2001，vol.29.nov.：491-530.

［5］CynthiaNormanWilliams.America‘sOppositiontoNewReligiousMovements：LimitingtheFreedomofReligion［J］.LawandPsychologyReview，2003（Spring）：171-182.

［6］U.S.DepartmentofState.InternationalReligiousFreedomReport2002：France［R/OL］.［2011-02-14］.http：//www.state.gov/g/drl/rls/irf/2002/13938.html.

［7］U.S.DepartmentofState.InternationalReligiousFreedomReport2008：German［R/OL］.［2011-02-14］.http：//www.state.gov/g/drl/rls/irf/2008/108448.html.

［8］U.S.DepartmentofState.InternationalReligiousFreedomReport2008：Belgium［R/OL］.［2011-02-14］http：//www.state.gov/g/drl/rls/irf/2008/108437.html.

［9］羅偉虹.世界邪教與反邪教研究［M］.北京：宗教文化出版社，2002：198.

［10］U.S.DepartmentofState.InternationalReligiousFreedomReport2008：France［R/OL］.［2011-02-14］.http：//www.state.gov/g/drl/rls/irf/2008/108446.html.